方乐坤:英国法精神利益保护体系述评

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌有作弊_大发棋牌盯人_大发棋牌手机版下载安装

   在实现对于人的精神利益的法律保护上,英国法以其判例法传统奉献了特有的法智慧人生。我国学界的相关研究虽并不同侧面对英国法中人的精神利益保护问题有所触及,而针对该问题的专门的、全景式的梳理与评述仍属少见。此种努力无论对于概观英国法精神利益保护制度全貌,抑或作为相关深入研究的基础,均是有意义的。因是之故,本文拟以权益保护与损害救济为切入点,对英国法人的精神利益保护问题作一述评。

一、精神利益之不完备的权益保护路径

   英国法不注重抽象权利的概括,因而缺乏有关人格权立法的完备体系。在诸人格利益之中,唯重名誉权益的保障,此方面的成文立法历史亦较为悠久。在传统英国法中,1个多劲不才能 专门的有关隐私保护的制定法;直到二十世纪九十年代,此种清况 才有所改变。

   (一)名誉权益保护

   名誉是英国制定法中唯一正面规定且显著得到强调保护的人格权益。据不详细统计,截至5002年,英国有关名誉权益保护的成文立法有:1792年的《诽谤法》(Libel Act 1792)、1843年的《诽谤法》(Libel Act l843)、1845年的《诽谤法》(Libel Act 1845)、1952年的《名誉保护法》(Defamation Act 1952)、1888年的《诽谤法修正案》(Law ofLibel Amendment Act 1888)、1891年的《反诽谤妇女法》(Slander of Women Act 1891)、1996年的《名誉保护法》(Defamatkm Act 1996)⑴。面对僵化 的社会生活,名誉权益保护制度有时肯能发挥着对有些人格利益进行概括保护的功能。

   英国法名誉权益保护面临的主要问题之一是怎样协调名誉保护与言论自由的关系问题。英国有谚云:“说得越真实,侮辱越严重(The greater the truth, the greater the libel)”{2}。这说明英国法有些即带有了协调名誉利益与言论自由的内在机理。不过,肯能英国对于诽谤立法的一贯看重,学界一般认为英国诽谤法过度地限制了言论自由,对名誉侵害人课责过严{3}。所以 ,现行诽谤法机制为言论自由权的行使设定了特权资格和公正评论的抗辩事由。但诽谤法一并又非常关注行为人的行为动机,不才能当被告不才能 恶意的清况 下,才能适用诽谤法中特权资格和公正评论来进行抗辩{4}。

   目前,英国法上名誉侵权损害赔偿的最突出的问题是:与严重的人身损害案件相比,绝大次责名誉侵权案件的赔偿数额缺乏。处在此种清况 的原因分析分析是:名誉侵权人一般为实力宽裕的公众媒体,刊登损害名誉的文字或信息将获得巨大的经济利益,此时,课以较小数额的赔偿缺乏以震慑不法。一并,在英国,实在大多数民事案件肯能不再由陪审团审理,但损害名誉、恶意控告、错误拘禁等侵权却找不到此列{5}。陪审团易出于对受害者的同情而判处巨额赔偿。目前实在采取由法院推荐人身损害赔偿的判决作为陪审团的判案参考,但决定赔偿数额的权力仍操纵在陪审团之手。唯一对陪审团有强制限制性作用的做法是根据1990年《法庭和法律服务法》的规定,据此,上诉法院可对有些人认为缺乏或缺乏的陪审团判赔数额直接改判。但在实践中,陪审团判处的名誉赔偿数额缺乏的问题仍未防止。如在1995年的Souness v. Mirror Newspapers 案、1996年的 Percy v. Daily Mirror 案及5000年的Garfoor v. Walker案中,判处的赔偿数额分别高达76万镑、62.6万镑、6万镑。理论界对名誉损害赔偿的现行做法的主要质疑是:人身损害与名誉损害有些有不可比性,推荐人身损害赔偿作为陪审团判案参考否是 合理;上诉法院直接改判陪审团的判赔偿数额否是 妥当;名誉损害用金钱赔偿的措施予以填补或恢复的做法否是 合理。鉴于此,法律界人士提出改革建议,如Sedley大法官建议,用刑罚防止损害名誉行为的震慑与预防的问题,而侵权法则仅仅关注损害赔偿问题,以减少该类侵权的赔偿数额与损害人身案件相比缺乏的问题。但此意见目前尚未付诸法律实践{6}。

   (二)隐私权益保护

   出于对隐私侵权损害结果量化难度和滥诉的担忧,一并考虑到隐私保护与言论自由、知情权行使之间的关系难以合理协调,英国法律界主流意识1个多劲反对采取统一的立法模式保护隐私权,亦即反对创设一项新的、独立的侵权类型如“侵害隐私权”用于专门保护隐私权{7}。此种意识深刻影响了英国法院的司法取向。加进去去进去英国法系传统的侵权责任是按应受责难之行为而非按所需保护之利益来构建的,立足于一般隐私利益进行概括式的立法保护显然不符合英国侵权法的创立传统;因而,尽管在1849年“普林斯?阿尔伯特诉斯准吉”一案{8}的判决中肯能提及隐私保护问题,但隐私侵权的概念1个多劲未得到英国法院的明确承认。在英国法院的观念中,与其大胆而冒失地创发明权1个多多新概念,不如因循肯能成熟期是什么图片 图片 是什么是什么是什么的句子的句子的句子期的诸如损害、诽谤累似 的旧概念{9}。比如,在1993年的“哈诺山蒂简诉布鲁斯”一案{10}的判决中,上诉法院颁布了一项限制向他人拨打令人讨厌的电话的禁令;但这三种原因分析分析法院由此创立了有些新的骚扰侵权,而不才能视作对妨害有些人安宁行为的先例规则的扩展适用{11}另如,在记者未经允许进入接受脑外科手术的电视演员的病房拍摄并将照片公诸于众时,该演员亦无法以隐私利益为由阻止记者的行为{12};所可凭借的措施是衡平法上的诚信违反之救济规则,该规则对有些人诚信信息提供保护,从而通过将演员接受手术的有些人信息解释为诚信信息的措施,对其隐私利益进行保护{13}。只要,隐私利益保护即被隐含在诸如损害名誉、侵犯土地、私人妨害、泄露秘密、侵犯版权、假冒侵权、骚扰侵权等有名侵权责任类型之中,而等待时间于分散保护的清况 {14}。

   人文主义社会思潮的持续进步,现代社会压力的增加,有些人远离社会之心理需求的扩展,以及超越物质层面的有些人自我处在意识的日益增强{15},使得有些人隐私权保护问题成为二十世纪英国法世界中得以热烈关注的主题{16}。英国于1998年通过颁布《人权法》(Human Right Act 1998),接受了《欧洲人权公约》;而《欧洲人权公约》第8条规定:“每有些人的有些人生活、家庭和住宅都在受尊重的权利。公共机构仅能基于国家安全、公共安全、经济福利或民主社会中必要的原因分析分析对那些权利进行干涉。”这原因分析分析英国肯能获得有关隐私权保护的基本法前提,从而为隐私权的系统立法保护提供了肯能。

   尽管英国缺乏对于隐私权的概括性立法保护,但近年来随着有些人信息和电子技术应用的烈焰 增长,有些人数据信息的隐私保护问题得到了明显的重视。法律界逐步认识到:诽谤法等名誉权益保护法不才能对有关有些人数据信息的失实陈述进行制裁,对于有些人不愿公开的真实数据信息,普通法仍不才能提供直接的隐私保护救济。一并,法人否是 享有数据信息隐私权的问题业已进入司法裁判的视野[1]。为了规范有关有些人数据信息的隐私保护,英国国会先后颁布了1998年的《数据保护法》(Data Protection Act 1998)和5000年的《信息自由保护法》(Freedom of Information Act 5000){17}。其中,前者涉及储处在电脑中的有些人信息的保护问题,系根据欧共体指令而在1984年的《数据保护法》(仅适用于自动防止的数据)的基础上修订而成;该法通过规定王室专员监督管理中央存储器的信息交换,一并规定严格的信息使用线程池池运行,加大了对于须手动更新的特定数据的防止控制力度{18}。

二、精神利益之损害救济保护路径——精神损害赔偿

   实在传统英国法总体上公布精神损害赔偿(non-pecuniary loss),而将其适用仅视为有些例外,只要,在现代英国法中,通过学理和司法层面的总结和深化,精神损害赔偿制度已渐趋系统化,能使亲戚朋友 通过相关文献窥其概貌。

   (一)精神损害的类型

   英国法上非金钱损害的类型一般被表述为:创伤和痛苦(pain and suffering);满足感的丧失(loss of amenities)。根据1995年英国法律委员会(the Law Commission)的解释,“pain”与“suffering”含义有所区别,前者主要指因人身伤害而遭受的身体上的创伤或不适,后者则重指因人身伤害所原因分析分析的精神痛苦。满足感的丧失(loss of amenities)所指清况 包括:身体机能的丧失、肢体及相应感觉的丧失、夫妻感情是那些 期望的丧失、性功能的丧失以及工作乐趣的丧失等。

   (二)精神损害赔偿的限制条件

   精神损害赔偿在英国亦主要被视为侵权法上的救济制度。而如上文所述,英国现行侵权法乃是有些具体的侵权行为法,它满足于规则的个案概括,而绝无如大陆法系那样的一般性抽象,其详细侵权法制乃在追求有些具体针对性或具体正义的过程中得以形成的。与之相应,英国法亦无经过一般化抽象而独立处在的精神损害救济规则,只要按照有些近乎就事论事的思路,针对实际才能,在次责相关侵权行为类型中分别展开其保护规则,而一任对于精神利益的保护等待时间于分散化的规范模式之中。只要,英国法中的精神损害赔偿的限制条件亦是因适用清况 而有不同。不过,在现代随着英国法律委员会工作的展开,亲戚朋友 得以在一般意义上思考精神损害赔偿的限制条件问题。其中,值得一提的是关于课予精神损害赔偿否是 以受害人对于精神痛苦肯能或才能“受害人自觉”(aware or conscious)的讨论。

   “受害人自觉”是英国上议院在“Lim PohChoo”一案的判决中确立的限定规则。其含义为:不才能才能亲身感知(aware or conscious)所遭受创伤和痛苦(pain and suffering)的受害人,才能被给予精神损害赔偿。因而,“pain and suffering”作为标识英国法上的“非金钱损害”概念的题目在相关文本中单列,是有其特定内涵的,它表明该类精神损害的救济服从于以上“受害人自觉”的限制规则。

关于满足感的丧失(loss of amenities)的损害,同样处在着1个多多否是 适用“受害人自觉”的限制规则的问题。换言之,对于未能或根本不才能感受到乐趣之丧失的受害者,否是 还有必要给予精神损害赔偿,这在英国是1个多多有着相当大争议的话题。与之相关的问题是:非金钱损害赔偿的目的是那些?对此,有有些回答:一是为了对原告的损失进行估价,是为“价值估量措施”(the“diminution of value”approach);二是为了使受害人获得足够的损害赔偿,以便替代已丧失的满足感,是为“功能恢复措施”(the“functional”approach)。肯能将精神损害赔偿的目的定处在第二种,则应将精神损害赔偿与受害人的主观意识挂钩。皮尔逊委员会(the Pearson Commission)提出,英国法应该采纳“功能恢复措施”,对于不才能感知的受害者而言,精神损害赔偿已不才能达到其只要目的,因而应予排除适用。只要,英国法院却未采纳此建议。在相关判例中,法院倾向于对原告的损失进行估价的精神损害理赔进路。与精神损害赔偿目的定位相适应,在精神损害的估量方面相应地便有考虑受害人意识清况 的主观标准和不考虑受害人意识清况 的客观标准。对此,英国法院采纳了客观衡量标准,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/994500.html 文章来源:中国法学网